垄断是指拥有市场势力，能够影响和控制价格。传统经济学视垄断消除竞争。这是个错误的概念。竞争与稀缺性相伴而生，只要存在稀缺性就存在竞争。垄断和产品差异性相关，与竞争无关。只要有产品的差异，就会存在不同的市场势力，一定的垄断就无法回避。
如果垄断者势力大，利润高。可谁都想当垄断者，这怎么能说是消除竞争呢？如果垄断者不赚钱，如生产独一无二的产品的一些初创企业，也不会有人嫉妒他。所以，说到底：
垄断并不消除竞争，只是改变竞争方式
自然垄断
借这个概念来表达，用市场竞争方式获取的垄断。这个是市场竞争的结果。而通过市场的竞争方式，是高效的竞争方式，在这个意义上，越垄断越有效。这一点与新古典经济学的说法相背。其竞争方式的改变是：
不是给定的市场上进行残酷的价格竞争，而是竞争如何才能进入到市场中去
行政垄断
设立市场准入的垄断的行政垄断才是降低效率的垄断。这才是真的传统经济学应该反对的垄断。准入门槛的设置，不再用市场方式来竞争，其本质是对产权的破坏。这种竞争方式的改变是降低效率。
保护产权就不应该反垄断
产权的核心是专有使用权、专有收益权和自由转让权。产权的基本特征就是排他性专有，仅仅排他性专有，就可以派生出垄断来。逻辑上，无法做到既要保护产权，又反垄断。
我们不应该反垄断，而应该反不正当竞争。但什么是正当竞争，什么是不正当竞争，唯一的标准也只能是坚持普遍的产权保护原则。
反垄断没有客观标准
现实中的反垄断法，其实是没有客观标准，非常难以实施的。这就使得反垄断成为一个工具或被政府权力用来谋求私利，或改变竞争方式降低效率。
反垄断应该坚守如下原则：普遍保护产权，反对市场禁入。